Una mujer fue atacada por perros y la Justicia ordenó pagar más de $20 millones

La Justicia Civil de Bariloche condenó a pagar $20.818.991 más intereses por las lesiones que sufrió una mujer tras ser atacada por dos perros en diciembre de 2021. El juez atribuyó responsabilidad a partir de testimonios e indicios, pese a que no hubo testigos presenciales de la mordedura.

Una mujer sufrió graves lesiones en una pierna tras ser atacada por dos perros mientras caminaba por una calle del oeste de Bariloche. Según relató, los animales salieron del interior de una propiedad y uno de ellos la tiró al suelo y comenzó a morderla en la parte posterior de una pierna.

La mordedura le provocó heridas profundas que requirieron atención médica. Por la gravedad de las lesiones, debió atravesar varias cirugías, tratamientos, curaciones y un autoinjerto de piel. Además, durante un período no pudo desarrollar normalmente su actividad laboral.

El caso llegó a la Justicia Civil luego de que la mujer demandara a la dueña de la vivienda por las consecuencias del ataque. Uno de los principales puntos a resolver era determinar cuáles habían sido los perros responsables, ya que no hubo testigos presenciales de la mordedura.

Qué tuvo en cuenta el juez para atribuir la responsabilidad

En la sentencia, el juez señaló que “no se ha podido demostrar en forma fehaciente que hubiese sido alguno de los perros de la demanda quien mordió a la parte actora, porque no hubo testigos presenciales ni ningún otro elemento probatorio que lo pueda determinar”. Sin embargo, aclaró que esa circunstancia no impedía atribuir responsabilidad. “Pero ello no es impedimento alguno para endilgarle responsabilidad cuando las circunstancias referidas son indicios precisos y concordantes”, sostuvo el magistrado.

Para llegar a esa conclusión, el juez valoró testimonios de vecinos que conocían a los animales y habían observado que circulaban por la zona. Una vecina declaró que conocía a los perros desde hacía unos cinco años y que solían salir a caminar por el lugar. Según contó, permanecían habitualmente sueltos sobre la calle y “que cuando pasaban personas se les venían encima”.

La mujer también describió a los animales como dos perros labradores negros y sostuvo que en esa zona no había otros perros negros sueltos, por lo que no existían posibilidades de confusión. Otro vecino afirmó que se había encontrado varias veces con los dos perros, que salían de la vivienda y que tenían una “actitud de ataque constante”. También relató que había tenido distintos incidentes con ellos.

El estado del terreno también fue considerado

El juez entendió que los testimonios coincidían entre sí y con el resto de la prueba incorporada al expediente. Por ese motivo, concluyó que existían elementos suficientes para atribuir el ataque a alguno de los perros que estaban bajo responsabilidad de la demandada.

Otro aspecto considerado fue la forma en que estaba cerrado el terreno. De acuerdo con los testimonios, los perros podían salir del inmueble y llegar hasta la calle. Una testigo explicó que “el portón de ese inmueble siempre estaba abierto y aunque estuviera cerrado los perros pasaban por los costados”.

Para el magistrado, esa situación implicaba un incumplimiento del deber de cuidado sobre los animales. También tuvo en cuenta que la persona demandada había negado inicialmente tener perros al momento del ataque, algo que, según la sentencia, quedó contradicho por las pruebas reunidas durante el proceso.

La indemnización por el ataque de perros

Los animales fueron registrados recién cuatro días después del ataque. El juez aclaró que no pudo establecerse si los perros registrados eran exactamente los mismos que habían atacado a la mujer. Sin embargo, consideró que el conjunto de indicios y testimonios permitía atribuir responsabilidad.

Finalmente, la Justicia de Bariloche fijó una indemnización de $20.818.991, más los intereses correspondientes en caso de mora. La suma contempla el perjuicio económico por el período en que las lesiones le impidieron trabajar, además del tratamiento psicológico y los gastos médicos, de farmacia y traslados.

La sentencia también estableció que las costas del proceso deberán ser afrontadas por la parte demandada.