La Justicia confirmó el procesamiento del dueño de Manaos: investigan una presunta maniobra tributaria y mantienen embargos millonarios

La Cámara Federal de San Martín ratificó el procesamiento de Orlando Canido y de la empresa Refres Now S.A. por una causa vinculada con el Impuesto a las Ganancias de 2020. La investigación analiza un préstamo declarado por $650 millones, operaciones cuestionadas por ARCA y presuntas irregularidades fiscales. El empresario seguirá en libertad mientras avanza el proceso.

La situación judicial de Orlando Canido, fundador y dueño de la marca de gaseosas Manaos, sumó un nuevo capítulo. La Cámara Federal de Apelaciones de San Martín confirmó el procesamiento del empresario y de Refres Now S.A., la compañía que elabora las bebidas, en una causa por presuntas irregularidades tributarias.

La resolución, firmada el 22 de octubre de 2026, ratificó la decisión del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N.º 3 de Morón. También mantuvo los embargos preventivos de $250 millones sobre los bienes personales de Canido y por igual suma sobre los activos de la sociedad. La causa tiene como querellante a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

El expediente se originó por denuncias relacionadas con el presunto incumplimiento de obligaciones fiscales. Aunque la investigación abarcó distintos ejercicios y tributos, la confirmación del procesamiento se vincula específicamente con el Impuesto a las Ganancias correspondiente al período fiscal 2020.

El supuesto préstamo de $650 millones, bajo la lupa judicial

Uno de los ejes centrales de la investigación es un préstamo de $650 millones que habría sido declarado para justificar parte del patrimonio registrado por la empresa.

Según el planteo de ARCA, una parte de esos fondos no contaba con respaldo suficiente. El organismo consideró justificados $150 millones y cuestionó el origen de otros $400 millones, cuya procedencia es uno de los puntos centrales de la causa.

La explicación presentada por la empresa indicaba que el dinero cuestionado provenía de un préstamo que Lorenzo Pizzo habría otorgado a Norberto Ernesto Canido, hermano de Orlando. La defensa sostuvo que los fondos fueron entregados en efectivo y que posteriormente se devolvieron.

Sin embargo, los investigadores cuestionaron esa versión porque no encontraron documentación suficiente que permitiera reconstruir el recorrido del dinero. También señalaron que Pizzo no habría demostrado capacidad económica para prestar semejante suma en enero de 2020.

Para la acusación, el registro de ese pasivo podría haber permitido reducir indebidamente la base imponible del Impuesto a las Ganancias. La defensa, en cambio, cuestionó que las observaciones fiscales fueran suficientes para acreditar la existencia de un delito y sostuvo que había presentado documentación para justificar la operación.

ARCA también cuestionó facturas y operaciones comerciales

La investigación no se limita al supuesto préstamo. Entre los puntos señalados por el organismo recaudador aparecen presuntas deducciones tributarias excesivas, posibles duplicaciones de facturación y operaciones comerciales cuya documentación habría resultado insuficiente.

ARCA también pidió profundizar la investigación sobre comprobantes atribuidos a 80 distribuidores. De acuerdo con la información difundida sobre el expediente, 39 de ellos figuraban en registros de contribuyentes considerados no confiables durante 2021 y 2022.

Otro aspecto bajo análisis son operaciones mayoristas por más de $10.000 millones cuyos movimientos financieros, según el planteo fiscal, no pudieron reconstruirse adecuadamente.

El organismo cuestionó además si la infraestructura, los activos y la cantidad de empleados declarados resultaban compatibles con el volumen de actividad atribuido a las operaciones investigadas. Estos puntos forman parte de las hipótesis que deberán evaluarse durante el proceso y no deben confundirse con hechos establecidos mediante una condena firme.

La causa supera los $805 millones, pero no todos los períodos siguen abiertos

Las denuncias originales abarcaron presuntas irregularidades vinculadas con el Impuesto a las Ganancias, el IVA y los Impuestos Internos correspondientes a distintos ejercicios fiscales.

Sin embargo, la situación procesal varía según el período investigado. La Cámara Federal confirmó también los sobreseimientos correspondientes a determinados hechos de los ejercicios 2017 y 2018, que quedaron alcanzados por la prescripción de la acción penal tras la aplicación de una modificación más favorable del régimen penal tributario.

Por eso, aunque las denuncias difundidas públicamente mencionan montos superiores a los $805 millones, es importante distinguir el conjunto de las irregularidades investigadas de los hechos específicos por los que se mantiene el procesamiento. La resolución más reciente está vinculada con Ganancias del ejercicio 2020.

Embargos por $500 millones entre el empresario y la empresa

La decisión judicial mantuvo un embargo preventivo de $250 millones sobre los bienes de Orlando Canido y otro por el mismo monto sobre Refres Now S.A.

En conjunto, las medidas alcanzan los $500 millones. Su finalidad es resguardar eventuales responsabilidades económicas que pudieran derivarse del expediente, pero no representan una multa definitiva ni una condena penal.

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado sin modificar los puntos que fueron objeto de revisión. De esta manera, el empresario y la sociedad continuarán sujetos al proceso judicial.

La defensa había cuestionado aspectos de la imputación y de las medidas patrimoniales. Entre sus argumentos, planteó objeciones sobre la prueba del supuesto delito y la intervención concreta que se atribuye al empresario. Esas posiciones forman parte de la controversia judicial y deberán analizarse junto con las pruebas incorporadas a la causa.

De la investigación fiscal a una compra de US$74 millones

El avance judicial coincide con una etapa de expansión comercial para el grupo empresario. En julio de 2025, la firma dirigida por Canido concretó la adquisición del 100% de Prodea, empresa propietaria de las marcas de gaseosas Cunnington y Neuss, por un monto informado de US$74 millones.

La operación representó una de las principales apuestas de crecimiento de Manaos desde su creación y fortaleció su presencia en el mercado argentino de bebidas sin alcohol, donde compite con compañías de mayor escala, como Coca-Cola y PepsiCo.

La compra se realizó mediante una negociación directa con los accionistas de Prodea, según informaron medios económicos. En diciembre de 2025, Canido también generó repercusiones públicas al referirse a la modalidad de pago de la operación en una entrevista de streaming.

La expansión comercial y la investigación tributaria son procesos diferentes: la adquisición de las marcas no constituye, por sí misma, una prueba de las irregularidades investigadas.

Qué puede pasar ahora con el caso Manaos

La confirmación del procesamiento significa que la investigación judicial continúa respecto de los hechos alcanzados por esa decisión. No equivale a una declaración definitiva de culpabilidad ni determina, por sí sola, una pena.

Orlando Canido seguirá en libertad mientras avanza el expediente, de acuerdo con la información publicada sobre la resolución. La Justicia deberá evaluar los elementos reunidos, las explicaciones de la defensa y las pruebas relacionadas con el origen de los fondos y las declaraciones tributarias cuestionadas.

El caso vuelve a poner bajo la lupa a uno de los empresarios más conocidos del mercado argentino de gaseosas. Mientras Manaos sostiene su estrategia de expansión, la causa busca determinar si existieron maniobras destinadas a reducir obligaciones fiscales y qué responsabilidades corresponden a las personas y a la sociedad investigadas.

La resolución definitiva sobre esas responsabilidades permanece pendiente.